Internet, un média de masse ? Certainement pas !
26 novembre 2009 Benoît Tranzer
Nous avons tous été exposés et subjugués par cette video intitulée « Social Media Revolution », qui en 4’20’’ fait la pub d’Internet et des nouveaux médias sociaux…
Vidéo qui d’après le viral video chart, a été la 4e vidéo la plus buzzée depuis un an, rien que ça ! Si vous voulez la revoir (ou la découvrir si vous êtes partis en vacances ces dernières semaines ;-) ), la voici :
Oui, définitivement, elle est très impressionnante, mais elle mérite d’être challengée. Il ne faut pas lui faire dire ce qu’elle ne dit pas, et il faut bien comprendre qu’elle participe d’un travail d’évangélisation classique sur Internet qui consiste à démontrer la puissance du média.
En particulier, la réaction typique face à ce déluge de chiffres serait de se dire : « Internet est donc un média de masse ».
Et à s’arrêter aux chiffres bruts de pénétration en France (63% d’individus connectés) on pourrait vite être convaincu… Et pourtant, la fragmentation entre les sites est telle qu’il est extrêmement compliqué d’imaginer une campagne de communication qui puisse avoir une couverture équivalente à celle d’un écran de 20h00 et qui délivrerait en un temps record et avec la qualité nécessaire le(s) message(s) d’une Marque.
L’éclatement de la consommation des contenus empêche clairement un pur succès d’audience. Mais ce n’est pas parce qu’Internet n’est pas un média de masse qu’il ne sortira pas comme média gagnant dans les prochaines années. Je suis même convaincu du contraire.
Ses qualités techniques, la liberté de ton, ses capacités de ciblage… en feront l’un des principaux médias investis par les annonceurs…avec la TV qui conservera une capacité unique de puissance, et le point de vente par sa capacité de transformation au moment crucial d’achat. Internet + TV + PLV, le tiercé gagnant des stratégies de demain ?
Catégorie : Points de vue
5 commentaires Laisser un commentaire
1.
Homosemiotikus | 26 novembre 2009 à 16 h 59 min
Chaque société est dominée par un média « à son image » (le média étant à la fois sa cause et son effet en fonction de la perspective théorique depuis laquelle on se place).
A la société moderne et son économie industrielle standardisée correspondaient les médias de masse.
Aujourd’hui Internet et son audience kaleidoscopique reflètent l’entrée de la société postmoderne ou postindustrielle dans l’ère de la « mass-customisation » (cf. Le bonheur paradoxal).
On peut donc se demander s’il est encore pertinent d’interroger une telle société avec une catégorie (les « médias de masse ») qui n’est plus en phase avec les spécificités de son économie ?
2.
Benoit Tranzer | 27 novembre 2009 à 19 h 03 min
Je vous rejoins dans votre point de vue, mais il nous faut rester pragmatique. Les Annonceurs ont besoin de délivrer les messages de leurs Marques à un plus grand nombre (c’est leur modèle économique et cela restera celui qui dominera), à un moment précis pour pouvoir avoir un effet sur leurs volumes.
Donc la question de la puissance du média est essentielle et c’est la raison pour laquelle le média TV va continuer à nous accompagner. Cela ne signifie pas qu’il faut laisser Internet de côté, bien au contraire.
Je suis partisan du « ET » et non du « OU », donc je dis « oui » à la TV ET à Internet et « non » à la TV OU Internet…
3.
Homosemiotikus | 2 décembre 2009 à 10 h 40 min
Pour dire les choses de façon très pragmatique : je suis de plus en plus sceptique quant à la possibilité de produire des messages qui vont parler de façon efficace à un très grand nombre de gens, et la raison de ce scepticisme est sociétale.
Les effets de la puissance du média TV sur les ventes sont avérés, je n’en conteste pas le principe mais je tiens à en souligner les limites : trop d’annonceurs sont hypnotisés par la puissance et la course au GRP alors que cette dernière en principe n’est qu’un moyen destiné à servir la pertinence des messages.
Les agences reçoivent souvent des briefs dans lesquels les annonceurs refusent de cibler leur communication et de choisir des partis pris sous prétexte de vouloir toucher « tout le monde ».
Résultat , derrière une audience théorique, les niveaux d’attention sont très hétérogènes : les consos qui zappent pendant la pub, les consos qui vont aux toilettes ou se chercher une bière, les consos qui regardent la TV de façon distraite avec leur ordinateur sur les genoux ou en train de tripatouiller leur téléphone, etc.
4. Web and Luxe - Blog Luxe &hellip | 5 décembre 2009 à 0 h 56 min
[...] Source [...]
5.
François | 5 décembre 2009 à 4 h 42 min
Pour ma part, j’avais tendance à raconter qu’Internet était un média de masse au sens publicitaire du terme, mais pas au sens de l’influence :
- au sens publicitaire : on peut acheter des millions de pages vues
- au sens de l’influence : en dehors de quelques phénomènes viraux qui restent exceptionnels, la consommation de contenu reste très éclatée sur le web. Par exemple, un article de Rue89 est rarement vu plus de 50 000 fois… (et en fait c’est déjà très fort)… souvent juste quelques milliers de fois
Donc si tu dis que même publicitairement, ce n’est pas un média de masse (et ce que je comprends derrière cette idée c’est à la fois que les formats ne le permettent pas car les internautes ne sont pas captifs, et que la structure de l’audience ne le permet pas non plus car il faut diversifier les espaces pour toucher la même audience), c’est que le web ne peut être qu’un média complémentaire.
C’est d’ailleurs dans la nature du web que de représenter une perte de levier pour les marques (il faut plus d’efforts pour le même nombre de contacts) et un gain de leviers pour les individus (le web permet à chacun de se connecter plus facilement aux autres). Voir ici : http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2008/12/confusing-activ.html
Laisser un commentaire
XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
TrackBack URL | Flux RSS des commentaires de cet article.